Медицинское страхование
ВАШЕ МНЕНИЕ
На ваш взгляд, какой способ "получения" медицинских услуг является оптимальным?
 Через ОМС
 Через ДМС
 Через прямую оплату медицинских услуг
 Никогда об этом не думал

НОВОСТИ МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ
18 Августа  Стадченко: единое информпространство в ОМС облегчит доступ к медуслугам
15 Августа  Лекарства для редких заболеваний будет закупать Минздрав
1 Августа  Медведев расширил перечень имплантов по полису ОМС
27 Июля  Минздрав назвал сокращение больничных коек "важнейшим направлением" своей работы
21 Июля  ФОМС перечислил в федеральные лечебные учреждения около 68 млрд рублей


Р Е К Л А М А


МЕДИЦИНСКОЕ СТРАХОВАНИЕ : САМЫЕ ПОПУЛЯРНЫЕ ПРОГРАММЫ!



Страховка может стать удавкой

Необходимость использования обязательного страхования профессиональной ответственности врачей обсуждается с начала девяностых годов.
Речь идет о возможности возмещения (компенсации) вреда здоровью (жизни) и убытков, причиненных пациенту вследствие дефектов медицинской помощи за счет страхования профессиональной ответственности врача, допустившего дефекты.
Желание врачебного сообщества быть защищенным имущественно в конфликтах с пациентами понятно. Внешне это выглядит очень позитивно и, безусловно, сыграет свою положительную роль в снятии эмоционального напряжения, имеющегося в обществе по поводу качества медицинских услуг и безответственности системы здравоохранения за дефекты помощи.
Однако более глубокий анализ проблемы показывает, что введение подобного страхования может привести к кризису здравоохранения. Страховка может стать удавкой.
В систему обязательного медицинского страхования ежегодно поступает около 10000 жалоб на качество медпомощи, исков в системе ОМС — в пределах одной тысячи. При этом в России работают более 600 тысяч врачей, около 20 тысяч ЛПУ, ежегодно фиксируется около 30 млн госпитализаций, не считая работы амбулаторно-поликлинического звена. Средняя сумма возмещения по искам пациентов в системе ОМС составляла в среднем 12000 рублей при ежегодно выигрываемых пациентами около 300 дел по РФ. Отмечу, что иски предъявляются главным образом к ЛПУ, а не к врачу.
Врач не рискует понести реальную и ощутимую ответственность. При этом есть некоторая тенденция к увеличению числа исков и их величин. Очевидно, что вызвано это переосмыслением в общественном сознании того мифа, что в здравоохранении нет денег. По сведениям из регионов, растут суммы компенсаций: нередки сообщения о присуждении 200 тысяч рублей.
Сегодня социологические опросы показывают, что не менее половины граждан либо сами, либо члены их семьи сталкивались, как они считают, с врачебной ошибкой. Нетрудно предположить, что стимулирование исков приведет к реализации этих конфликтов, объем и количество которых огромны, и вряд ли система здравоохранения это выдержит.
Конечно, это не повод продолжать политику игнорирования конфликтов, которая порождает общее недовольство системой здравоохранения, но политика в этой сфере должна быть корректной, последовательной и продуманной.
Это связано с возникновением почти неуправляемых рисков, которые могут причинить сокрушительный вред здравоохранению, а значит, и пациенту. Дело в том, что традиционно медицинскую помощь в СССР, а затем и в РФ оказывали медицинские учреждения (ЛПУ). Это то, что принципиально отличает российскую систему здравоохранения от западной и делает опасным слепое копирование чужих моделей. Российский врач в этих отношениях не является субъектом гражданских прав, и до сих пор не он, а ЛПУ вступает в гражданско-правовые отношения с пациентом. Врач состоит в трудовых отношениях с медицинской организацией, являясь работником юридического лица — исполнителя услуг. Именно этот исполнитель обеспечивает все необходимое для оказания медицинских услуг: площади, оборудование, лекарственные средства, работу персонала (включая и медсестер) и отвечает перед пациентом за свои действия. В этом смысле страховать ответственность врача — все равно что возлагать на фрезеровщика авиационного завода личную, имущественную ответственность перед пассажирами за безопасность работы всего самолета или на сотрудника страховой компании — имущественную ответственность перед застрахованными за своевременность и полноту выплат.
Пациент за редким исключением обращается за услугой не к конкретному врачу, а к юридическому лицу, и ему все равно, какой именно врач его обслуживает — тем более что информация о квалификации врача сегодня недоступна. Это предопределяет реализацию права пациента на предъявление исков не к врачу, а к медицинской организации — право, которое может быть использовано пациентом в любом случае и до той поры, пока пациент не поймет, что выплаты по страховке врача сопоставимы в денежном выражении с выплатами по искам с медицинской организации. Но такое право — предъявление иска к ЛПУ — останется все равно, даже если будет введено страхование ответственности врача, поскольку это основа гражданских прав. Но тогда страховать ответственность врача бессмысленно, если ответчиком будет ЛПУ.
Попытка возложить на врача гражданско-правовую ответственность дополнительными договорами в рамках трудовых отношений врача с ЛПУ несостоятельна, поскольку противоречит смыслу трудовых отношений.
Диагностика и лечение сегодня — сложный технологический комплекс мероприятий, осуществляемый зачастую не одним врачом, а несколькими медицинскими организациями. Кто из них будет нести ответственность при наступлении страхового случая? Исходя из практики "Лиги защитников пациентов", включая и судебную, могу утверждать: если пациент находится в стационаре более 8 часов и при этом возникают дефекты помощи с последующим ухудшением здоровья пациента, то возложить вину на одного врача невозможно — все, кто подходил к пациенту, так или иначе к этому причастны. А если пациент находится в стационаре неделю, то виновных может быть от 10 человек и больше, включая заведующего отделением, заместителя главного врача по лечебной части и, если он вмешивается в лечебный процесс, главного врача. В этом смысле страховать ответственность врача означает насильственно разорвать существующую в сегодняшней практической медицине иерархию, связанную с обучением кадров во время работы, когда сложные решения принимаются после консультаций с более опытными коллегами, руководителями. Никто из нынешних консультантов (членов консилиума) не захочет брать на себя ответственность в сложных случаях из-за опасения потерять страховку, оставляя молодого врача один на один с проблемой. И здесь же: кто несет ответственность в случае необоснованного и неверного принятия решения консилиумом? Весь консилиум или старший в нем по статусу? Тогда как быть с понятием "лечащий врач", который и несет по закону ответственность за здоровье пациента? Получается, что лечащий врач противопоставляется всей существующей административно-командной системе здравоохранения и иерархии, которая его всегда прикрывала?
Сегодня в США десятки клиник уже приостановили свою деятельность, поскольку страховщики отказались страховать профессиональную ответственность врачей. Такое страхование в США является необходимым для получения лицензии, то есть права на медицинскую деятельность, что логично. Однако стимулирование судебных разбирательств с помощью страховки приводит как к увеличению количества исков, так и к увеличению сумм удовлетворенных требований. Это неизбежно увеличивает стоимость медуслуг, а значит, и стоимость страховки, что снова стимулирует увеличение количества и величину исков. Возникает замкнутый круг, и вся модель постепенно движется к коллапсу этой модели. Нужно ли начинать строить такую модель?
В Европе этот феномен сейчас тоже вызывает серьезные опасения из-за точно таких же тенденций. Необходимо отметить, что попытка государства отрегулировать эти вопросы административным путем (ограничить размеры выплат по искам такого рода, как это было сделано в США несколько лет назад) будет вечным поводом для давления общества на власть, политических интриг и способствовать росту социальной напряженности.
Сложно и небезопасно прививать российской системе здравоохранения страхование профессиональной ответственности врача еще и потому, что это требует изменения — можно сказать "ломки" — целого ряда правовых норм и даже самого менталитета профессии.
Главная задача такого страхования — перенос выплат по искам пациентов с государства и муниципалитетов на страховщиков — может быть решена введением института обязательного страхования ответственности исполнителей медицинских услуг, то есть медицинских организаций и частнопрактикующих врачей, что имеет и свои традиции в частной медицине, и логику, и почти готовые нормы в законодательстве. Такое решение в любом случае можно рассматривать, как первый этап этой части реформы здравоохранения.
И последнее. При разработке законодательных актов в этой сфере необходимо предусмотреть решение вопроса о конфликте интересов страховых компаний, возникающий, когда одна и та же страховая компания страхует и пациента по ОМС (или ДМС), и профессиональную ответственность врача (или медицинской организации). Это важно, поскольку в ситуации конфликта, возникшего между пациентом и исполнителем услуг, страховая компания будет принимать ту сторону, на которой больше ее экономическая выгода, что недопустимо. Представляется, что одна и та же страховая компания не может заниматься и страхованием по ОМС (ДМС), и страхованием ответственности исполнителя услуг. Антимонопольные меры здесь вполне уместны.


Добровольное страхование
 Азбука страхования
 Подобрать страховку
 Выбрать из списка
 Как заказать
 Аспекты ДМС
 Подбор кликники
Обзор страхования
 Официальные материалы
 Теория страхования
 Пациент и врач
 Страховые компании
 Практика страхования
 Зарубежный опыт
 История страхования
 Реформа ОМС
Интерактив
 Задать вопрос
 Контакты






Rambler's Top100


Полнота авторских прав на все материалы, опубликованные на данном сайте, за исключением особо оговоренных случаев, принадлежит проекту www.rosmedstrah.ru.
Исключением является содержание раздела "Обзор страхования", в отношении которого проекту www.rosmedstrah.ru принадлежит лишь право публикации.
При использовании материалов с данного сайта ссылка на www.rosmedstrah.ru обязательна.